春運(yùn)火車票已進(jìn)入銷售高峰時(shí)段，不少熱門路線依舊是一票難求。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前市面上運(yùn)營(yíng)的搶票軟件近60家。雖然12306多次聲明，只有官方渠道最靠譜，12306已經(jīng)開通了“官方搶票”的候補(bǔ)功能，但回家心切的人們還是會(huì)嘗試用各種搶票方式。前不久，江西南昌鐵路運(yùn)輸法院公開審理了一起倒賣車票案件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉金福，通過(guò)搶票軟件替實(shí)際購(gòu)票者搶票，構(gòu)成了刑法中的倒賣車票罪。那么同樣是有償搶票，為何網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以，個(gè)人就不行呢？
其實(shí)，該案并不算“新聞”了。因?yàn)樵缭谌ツ?月，南昌鐵路運(yùn)輸法院就一審判決劉某某犯倒賣車票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金124萬(wàn)元，沒(méi)收犯罪所得31萬(wàn)元和作案工具。隨后，當(dāng)事人對(duì)判決不服，提起上訴。在眼下的春運(yùn)“搶票”高峰期再來(lái)審視這樣一個(gè)爭(zhēng)議性極大的案例，或更有助于我們厘清有償搶票行為中的“罪與罰”。
此前的法院審理認(rèn)定，劉某為他人有償搶票，已經(jīng)構(gòu)成刑法中的倒賣車票罪，但是很顯然，近幾年各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的搶票軟件，其實(shí)同樣是有償搶票。并且值得注意的是，在搶票軟件剛開始出現(xiàn)時(shí)，也面臨不小的爭(zhēng)議。盡管當(dāng)前依然有消費(fèi)者吐槽在搶票軟件上加價(jià)也搶不到票，可搶票軟件本身存在合理性的爭(zhēng)議已經(jīng)大為減少。就此而言，在各式搶票軟件被社會(huì)所整體接受的大背景下，依然將個(gè)人有償搶票行為納入刑法的處置范圍，恐怕并不妥當(dāng)。
事實(shí)上，搶票軟件被社會(huì)所逐步接受，其實(shí)已經(jīng)釋放了一個(gè)非常明確的信號(hào)，那就是在實(shí)名制購(gòu)票時(shí)代，不能再完全照搬原有的刑法規(guī)定去隨意翻開“倒賣車票罪”的老黃歷了。畢竟，實(shí)名制購(gòu)票后，有償購(gòu)票，只能是一對(duì)一的購(gòu)買，這與前實(shí)名制時(shí)代的黃牛“一買多”式囤票，乃至黃牛與鐵路系統(tǒng)內(nèi)外勾結(jié)的倒票行為，顯然有著明顯不同，其可能對(duì)購(gòu)票秩序帶來(lái)的影響，也與過(guò)去的倒票不可同日而語(yǔ)。這也或是搶票軟件被不少人接受的最大原因所在。如果在搶票軟件的存在被默許的情況下，對(duì)個(gè)人有償搶票行為祭起刑法大旗，既有違刑法該有的謙抑性原則，也未免給人以捏軟柿子的嫌疑。
正如有律師所指出的，一般的有償搶票屬于民事代理行為，消費(fèi)者選擇更為便利的平臺(tái)代自己購(gòu)票，且自愿支付未超出合理范圍的報(bào)酬，這應(yīng)該是民法而非刑法規(guī)制的范疇。而這樣的行為幾乎每天都在發(fā)生，特別是在購(gòu)票難的春運(yùn)期間，那么法律對(duì)類似行為的定性就應(yīng)考慮這個(gè)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，面對(duì)業(yè)已變化了的社情，對(duì)于有償購(gòu)票行為，或的確如專家所建議的，有必要進(jìn)一步明確法律邊界，如規(guī)定收益超過(guò)一定金額，可以認(rèn)定為抬高價(jià)格，倒賣火車票，低于一定價(jià)格，則屬于勞務(wù)行為。但在這個(gè)邊界被明確之前，對(duì)個(gè)人以刑法“伺候”還需審慎。
這個(gè)案例的出現(xiàn)，在一個(gè)快速發(fā)展、新技術(shù)應(yīng)用不斷加速的時(shí)代，具有一定的代表性。它背后蘊(yùn)含著多重社會(huì)關(guān)系的失衡。比如，快速變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及觀念與法律調(diào)整的相對(duì)滯后；比如個(gè)人行為與企業(yè)、機(jī)構(gòu)行為在不同狀態(tài)下的不同定性。僅舉一例，網(wǎng)約車在最初零星出現(xiàn)時(shí)，也在不少地方被定性為“非法”，但當(dāng)其發(fā)展到一定規(guī)模，管理上需要做的就不能只是作出合法與非法的判斷，而是思考如何將其納入法治軌道。就此來(lái)說(shuō)，包括搶票軟件在內(nèi)的有償購(gòu)票行為，都是時(shí)候在法律上獲得一個(gè)更明確的說(shuō)法了。
首席評(píng)論
□朱昌俊
