網(wǎng)絡維權(quán)只是為爭取更大得社會感謝對創(chuàng)作者的支持，但前提還是講事實、講法律，否則，就會遭遇流量反噬。

自曝遭性侵得阿里女員工周某稱，已在11月底收到公司寄來得紙質(zhì)《解除勞動合同通知》。給出得理由是：之前，周某通過在公司食堂拉橫幅、發(fā)傳單、用擴音器高喊，以及內(nèi)網(wǎng)論壇發(fā)帖等方式，散布“遭到高管強奸、公司知情不處理”等虛假信息，已經(jīng)構(gòu)成《阿里巴巴集團員工紀律制度》一類違規(guī)行為。而周某表示：“我沒有犯任何錯，肯定是不接受這個結(jié)果得，后續(xù)會用法律手段維護自己得權(quán)益。”

從法律上說，勞動合同法第39條明確規(guī)定，“嚴重違反用人單位得規(guī)章制度”是法定得可以解除勞動合同得理由。集團內(nèi)部既然有禁止發(fā)表“不當言論”得要求，那么，公司解聘周某形式上還是符合法定要件得。關鍵就是，之前周某得發(fā)帖是不是“虛構(gòu)事實”，對于控訴職場性侵犯得法理情，到底應該怎么拿捏？

相對于今年8月份輿論一邊倒地支持周某，這次得輿論幾乎是一邊倒地排斥周某，雖然周某指控得兩名性侵人員，都已經(jīng)或正在接受法律處理：其同事王某文因為猥褻受到了治安拘留15天得處罰，而山東華聯(lián)超市得張某因為涉嫌強制猥褻罪，已經(jīng)被逮捕，案件仍在進展當中。但是，周某得社會形象已經(jīng)從遭遇上司潛規(guī)則、被灌酒、被侵害，被當成男性主導得職場文化下得受壓迫者，轉(zhuǎn)向了爭議更大得模糊角色。

還是因為，之前得維權(quán)舉動、刷屏得控訴文章，和警方調(diào)查出得事實存在著相當大得落差。控訴文章里是：男領導利用職權(quán)強制其出差，酒席上輪翻性騷擾，直到趁醉將其性侵。截至目前，警方得調(diào)查以及之后兩名“性侵者”得妻子上陣發(fā)聲，卻發(fā)現(xiàn)，周某第壹次報警沒有提及張某性侵；第二天一早，周某又主動打電話叫張某去酒店房間等情節(jié)。

此案還有很多細節(jié)有待司法機關調(diào)查，公眾也不能苛責“完滿受害人”。但是，既然選擇網(wǎng)絡維權(quán)就應該拿出誠懇得態(tài)度，特別是之前公眾給予周某很大聲援，形成了對阿里、對濟南司法機關得巨大壓力。周某得維權(quán)很難說如自己所認為得“沒有犯任何錯”，至于阿里“各級高層領導爭相出來發(fā)文致歉”，其中有幾多是迫于口水得壓力？

此前，公眾普遍對于女性持同情態(tài)度，默認控訴文章為真，一篇網(wǎng)文就可能引輿論得狂潮，將當事人和當事企業(yè)頂?shù)斤L口浪尖?？墒?，很多性侵事件發(fā)生在隱蔽空間，在各方各執(zhí)一詞得情況下，哪怕是司法機關——本身具有刑事調(diào)查權(quán)，能夠強制傳喚證人、調(diào)取證據(jù)，調(diào)查還需要一個比較長得過程，指望能夠第壹時間查清，得確有些強人所難。

近年來，很多勇敢得女性站出來，訴說在職場遭遇得性騷擾、性歧視，提升了全社會保護女性權(quán)利得意識，但是，個別不適當舉報或者夸張得維權(quán)行為，反而降低了公眾對反性侵得情感認同。比如，“清華學姐社死門”，明明只是書包蹭了一下身體卻被上綱上線，卻要社死對方。類似得事件無疑極大耗費了公眾對被性侵者得同情心，形成“狼來了”效應。

反職場性侵應該靠法律而不是口水。網(wǎng)絡維權(quán)只是為爭取更大得社會感謝對創(chuàng)作者的支持，但前提還是講事實、講法律，否則，就會遭遇流量反噬。

今后公眾對類似得反職場性侵控訴，既要站在“雞蛋”一邊，也要站在理性得一邊；既要從價值觀上捍衛(wèi)女性權(quán)利，也要站在法治得角度，給司法調(diào)查留下足夠得空間，不用口水代替法律，學會感謝對創(chuàng)作者的支持，而不是站隊，讓子彈飛一會兒。

感謝原創(chuàng)者分享特約評論員 克鮮

感謝 尹曙光

紅星評論投稿感謝原創(chuàng)者分享：hxpl上年等qq感謝原創(chuàng)分享者

（下載感謝原創(chuàng)者分享，感謝原創(chuàng)者分享有獎?。?/p>